Экономическая целесообразность FDB-программирования

[dmitribon]

Сообщение от ujin

Скоро уже будет поздно. При одинаковой стоимости выбор будет в пользу устройств с большими возможностями.

Использую из 4 Мбайт памяти только 2 (Win XP). Зачем мне i3-380M, PADEON, если пользуюсь текстовым редактором, sPlan? Opera? В итоге ищу барахло для даунгрэйда ...

1) речь идет о малой автоматизации;
2) приобрел бы указанное ссылкой лишь для пробы интерпретации DOS-машины;
3) микроконтроллеры (гарвардская архитектура) используются при потребности малого машинного цикла (недорого).Превращать систему в 100 MIPS в систему в 0,1 .. 1 MIPS - натягивать сверху Linux и C++. В этом направлении лучше использовать процессор (архитектуру Фон-Неймана);
4) в указанном вами направлении много срытности и спекуляции (SCADA-системы);

Сообщение от ujin

Я думаю вы забыли ...

I2C лучше оставить под внутрисистемную периферию (таймеры-часы, преобразователи сигналов и итерфейсов). Остается для связи модулей использовать SPI. Для удаленного обмена - USART (RS-485). Полагаю $10 ... $20 за FDB-домен (составной FDB-блок, макрос)- реально. Интересно направление - коммутируемая и программируемая матрица из элементарных и составных блоков (программируемых). Можно будет добиться времени цикла (FDB-проекта) менее 0,1 мс. Реально ли это в http://www.starterkit.ru/html/index....&op=view&id=92. ?

[Arsie]

Сообщение от dmitribon

Использую из 4 Мбайт памяти только 2 (Win XP). Зачем мне i3-380M, PADEON, если пользуюсь текстовым редактором, sPlan? Opera? В итоге ищу барахло для даунгрэйда ...

У меня на рабочем месте браузер потребляет никак не меньше полутора гигабайт памяти. Чаще - два-два с половиной.

Так что опера опере рознь, всё зависит от прикладных задач.

Так и с контроллерами. Всегда есть задачи, для которых конкретная модель контроллера подойдёт наилучшим образом. А есть задачи, что никакой контроллер не подойдёт или любой контроллер будет неоптимален.

[ujin]

Сообщение от dmitribon

1) речь идет о малой автоматизации;

Не могли бы Вы привести параметры, характеризующие малую автоматизацию. Кол-во входов, выходов, интерфейсов с другими приборами, HMI. А так же несколько примеров оборудования, которым можно управлять при помощи этого устройства малой автоматизации.

[dmitribon]

Сообщение от ujin

Не могли бы Вы привести параметры, характеризующие малую автоматизацию. Кол-во входов, выходов, интерфейсов с другими приборами, HMI. А так же несколько примеров оборудования, которым можно управлять при помощи этого устройства малой автоматизации.

HMI здесь ни при чем. Мне стация управления дренажным насосом обходится не более $200. Ее нужно связать с остальным оборудованием и вывести на диспетчерский пульт. Можно использовать контрольный кабель, а можно последовательный интерфейс, кроме того, дополнив станцию дополнительными функциями. Но классический ПЛК врядли окажется дешевле кабеля и монтажа. Нужна игрушка, "гаджет" к ПЛК.

Кроме того, большей частью заказчики (пожилые люди) боятся контроллеров, предпочитают кнопки, ключи, светосигнальную арматуру. Но если это дешевле, то приходится мириться, каприза заказчика не будет.

[dmitribon]

Сообщение от Arsie

У меня на рабочем месте браузер потребляет никак не меньше полутора гигабайт памяти. Чаще - два-два с половиной.

Так что опера опере рознь, всё зависит от прикладных задач.

Так и с контроллерами. Всегда есть задачи, для которых конкретная модель контроллера подойдёт наилучшим образом. А есть задачи, что никакой контроллер не подойдёт или любой контроллер будет неоптимален.

Помню устройства автоматики на радиолампах. Сейчас это дорого. Очевидно нужно искать экономические причины применения контроллеров, проблемы которые они решают. Однажды работодатель обрадовался, когда комнатные пульты Daikin для фен-койлов ($80 - тиристорные ключи на две скорости, клапан; внешний термодатчик в комлекте) начали управлять каналными установками.